Quand on s'enrôle aux Etats-Unis Militaire, en service actif ou en réserve, ils prêtent le serment suivant:
Je jure (ou affirme) solennellement que je soutiendrai et défendra la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et l'allégeance à la même chose; et que j'obéirai aux ordres du président des États-Unis et aux ordres des officiers nommés au-dessus de moi, conformément aux règlements et au code uniforme de justice militaire.
Les membres de la Garde nationale enrôlés prêtent un serment similaire, sauf qu'ils jurent aussi d'obéir aux ordres du gouverneur de leur état.
Je le jure
Les officiers, sur commission, jure à ce qui suit:
Je jure solennellement que je soutiendrai et défendra la Constitution des États-Unis contre tous les ennemis, étrangers et nationaux; que je porterai la vraie foi et l'allégeance à la même chose; que je prends cette obligation librement, sans aucune réserve mentale ni intention d'évasion; et que je ferai bien et que je remplirai fidèlement les devoirs de la charge sur laquelle je vais entrer.
La discipline militaire et l'efficacité sont fondées sur l'obéissance aux ordres. Les recrues apprennent à obéir, immédiatement et sans aucun doute, aux ordres de leurs supérieurs, dès le premier jour du camp d'entraînement.
Ordres légitimes
Les militaires qui ne respectent pas les ordres légitimes de leurs supérieurs risquent des conséquences graves. L'article 90 du Code uniforme de justice militaire (UCMJ) érige en infraction le fait pour un militaire de désobéir VOLONTAIREMENT à un officier supérieur.
L'article 91 érige en infraction le fait de désobéir VOLONTAIREMENT à un sous-officier supérieur ou à un adjudant supérieur. L'article 92 érige en infraction le fait de désobéir à tout ordre légal (la désobéissance ne doit pas être "volontaire" en vertu de cet article).
En fait, en vertu de l' article 90 , en temps de guerre, un militaire qui désobéit délibérément à un officier supérieur peut être condamné à mort.
Ces articles requièrent l'obéissance des ordres LEGAUX . Un ordre qui est illégal non seulement n'a pas besoin d'être obéi mais obéir à un tel ordre peut entraîner des poursuites pénales contre celui qui l'obéit. Les tribunaux militaires ont longtemps soutenu que les militaires sont responsables de leurs actes même en suivant les ordres - si l'ordre était illégal.
"Je ne faisais que suivre les ordres."
" Je ne faisais que suivre les ordres ", a été utilisé sans succès comme une défense juridique dans des centaines de cas (probablement le plus notablement par les dirigeants nazis aux tribunaux de Nuremberg après la Seconde Guerre mondiale). La défense n'a pas fonctionné pour eux, et n'a pas fonctionné dans des centaines de cas depuis.
Le premier cas enregistré d'un officier militaire des États-Unis utilisant la défense « Je suivais seulement les ordres » remonte à 1799. Pendant la guerre avec la France, le Congrès a adopté une loi autorisant la saisie de navires à destination de tout port français. Cependant, lorsque le président John Adams a écrit l'ordre d'autoriser la US Navy à le faire, il a écrit que les navires de la marine étaient autorisés à saisir tout navire à destination d'un port français, ou en provenance d'un port français. Conformément aux instructions du président, un capitaine de la marine américaine a saisi un navire danois (le poisson volant ), qui était en route d'un port français.
Les propriétaires du navire ont poursuivi le capitaine de la marine dans le tribunal maritime américain pour intrusion. Ils ont gagné, et la Cour suprême des États-Unis a confirmé la décision. La Cour suprême des États-Unis a jugé que les commandants de la Marine «agissent à leurs risques et périls» lorsqu'ils obéissent à des ordres présidentiels lorsque ces ordres sont illégaux.
La guerre du Vietnam a présenté aux tribunaux militaires des États-Unis plus de cas de la défense « Je suivais seulement les ordres » que n'importe quel conflit précédent. Les décisions prises dans ces affaires ont réaffirmé que le fait de suivre des ordres manifestement illégaux ne constituait pas un moyen de défense valable contre les poursuites pénales. Dans l' affaire États-Unis c. Keenan , l'accusé (Keenan) a été reconnu coupable de meurtre après avoir obéi afin d'abattre et de tuer un citoyen vietnamien âgé. La Cour d'appel militaire a statué que « la justification des actes accomplis en vertu d'ordres n'existe pas si l'ordre était de nature telle qu'un homme de sens et de compréhension ordinaires le saurait comme illégal.
»(Fait intéressant, le soldat qui a donné l'ordre à Keenan, le caporal Luczko, a été acquitté pour cause d'aliénation mentale).
Probablement le cas le plus célèbre de la défense « Je suivais seulement les ordres » était la cour martiale (et la condamnation pour meurtre prémédité) du lieutenant-colonel William Calley pour son rôle dans le massacre de My Lai le 16 mars 1968. Le tribunal militaire a rejeté L'argument de Calley d'obéir à l'ordre de ses supérieurs. Le 29 mars 1971, Calley a été condamné à la prison à vie. Cependant, le tollé général aux États-Unis à la suite de ce procès très médiatisé et controversé était tel que le président Nixon lui a accordé sa clémence. Calley a fini par passer trois ans et demi en résidence surveillée à Fort Benning, en Géorgie, où un juge fédéral a finalement ordonné sa libération.
En 2004, l'armée a entamé le procès devant plusieurs militaires déployés en Irak pour avoir maltraité des prisonniers et des détenus. Plusieurs membres ont affirmé qu'ils ne faisaient que suivre les ordres des responsables du renseignement militaire. Malheureusement (pour eux), cette défense ne volera pas. Les mauvais traitements infligés aux prisonniers constituent un crime en vertu du droit international et du Code uniforme de justice militaire (voir l' article 93 - Cruauté et maltraitance ).
Toutefois...
Il est clair, en vertu de la loi militaire, que les militaires peuvent être tenus responsables des crimes commis sous prétexte d '«obéir aux ordres» et qu'il n'est pas nécessaire d'obéir aux ordres qui sont illégaux. Cependant, voici le frotter: Un militaire désobéit à de tels ordres à ses risques et périls. En fin de compte, ce n'est pas que le militaire pense que l'ordre est illégal ou illégal; c'est si les supérieurs militaires (et les tribunaux) pensent que l'ordre était illégal ou illégal.
Prenons le cas de Michael New. En 1995, Spec-4 Michael New servait avec le 1/15 bataillon de la 3e division d'infanterie de l'armée américaine à Schweinfurt, en Allemagne. Lorsqu'il a été affecté à une mission multinationale de maintien de la paix sur le point d'être déployée en Macédoine, Spec-4 New et les autres soldats de son unité ont reçu l'ordre de porter des casques et des brassards des Nations Unies. New a refusé l'ordre, soutenant que c'était un ordre illégal. Les supérieurs de New n'étaient pas d'accord. En fin de compte, le jury de la cour martiale l'a également fait. New a été reconnu coupable d'avoir désobéi à un ordre légal et a été condamné à une décharge pour mauvaise conduite. La Cour d'appel pénale de l'armée a confirmé la condamnation, de même que la Cour d'appel des forces armées.
C'est trop dangereux
Qu'en est-il de l'ordre de participer à une mission dangereuse? Les militaires peuvent-ils légalement ordonner à quelqu'un de se lancer dans une «mission suicide»? Vous pariez qu'ils peuvent.
En octobre 2004, l'armée a annoncé qu'elle enquêtait sur 19 membres d'un peloton de la 343rd Quartermaster Company basé à Rock Hill, en Caroline du Sud, pour avoir refusé de transporter des fournitures dans une zone dangereuse de l'Irak.
Selon les membres de la famille, certaines des troupes pensaient que la mission était «trop dangereuse» parce que leurs véhicules n'étaient pas blindés (ou avaient peu d'armure), et la route qu'ils devaient prendre est l'une des plus dangereuses en Irak.
Selon les rapports, ces membres ne se sont tout simplement pas présentés au briefing avant le départ de la mission.
Peuvent-ils être punis pour cela? Ils peuvent certainement. Un ordre d'accomplir une mission dangereuse est légal parce que ce n'est pas un ordre de commettre un crime. En vertu de la loi actuelle et du Manuel des cours martiales, « une ordonnance exigeant l'accomplissement d'une tâche ou d'un acte militaire peut être considérée comme licite et désobéie aux risques et périls du subordonné. ordre, comme celui qui dirige la perpétration d'un crime. "
En fait, s'il peut être démontré qu'un ou plusieurs des soldats ont influencé les autres à désobéir, ils peuvent trouver le crime de mutinerie, en vertu de l' article 94 ajouté à la liste des charges. La mutinerie entraîne la peine de mort, même en "temps de paix".
Obéir ou ne pas obéir?
Donc, obéir ou ne pas obéir? Cela dépend de l'ordre. Les militaires désobéissent aux ordres à leurs risques et périls. Ils obéissent également aux ordres à leurs risques et périls. Un ordre de commettre un crime est illégal. Un ordre d'accomplir un devoir militaire, aussi dangereux soit-il, est légal tant qu'il n'implique pas la commission d'un crime.