L'externalisation a du sens. Les entreprises spécialisées fournissaient leurs services à de nombreuses entreprises clientes à des prix inférieurs à ceux que les entreprises clientes pouvaient faire à l'interne. Les deux sociétés, le fournisseur de services et le client ont profité de l'arrangement.
Malheureusement, comme la construction de conglomérats avant elle, l'externalisation a été poussée à l'extrême. Les entreprises ont commencé à externaliser le travail au plus bas soumissionnaire et perdu de vue l'effet qu'elle avait sur l'entreprise, sauf pour les finances. L'externalisation de ce travail à des sociétés «étrangères» ou «offshore», uniquement pour profiter des taux de main-d'œuvre plus bas dans ces pays, est devenue connue sous le nom de délocalisation.
La délocalisation des emplois professionnels et techniques par des entreprises américaines est faite pour économiser de l'argent, mais cela a soulevé des inquiétudes. Alors que les États-Unis luttent pour se remettre de la récession, le taux de création d'emplois est loin derrière le rythme attendu. On craint de plus en plus que cela soit dû à la délocalisation.
La délocalisation n'est ni le remède - tout ce qu'elle a été décrit par les entreprises, ni les travailleurs licenciés par l'économie qui détruisent l'économie. Bien que la délocalisation ait des avantages financiers pour les entreprises, ces avantages sont souvent beaucoup moins importants que prévu en raison des coûts cachés.
Il y a aussi des coûts non financiers pour les entreprises provenant de la délocalisation, y compris une baisse de la perception du public et une réduction du moral / de la productivité du personnel restant. La délocalisation peut être bénéfique pour les travailleurs des entreprises américaines parce que leurs employeurs seront financièrement plus forts et mieux en mesure de soutenir la concurrence.
Derniers développements
Initialement, les emplois manufacturiers étaient sous-traités.
D'autres pays ont été en mesure de fabriquer des biens moins chers qu'aux États-Unis en raison d'un niveau de vie inférieur et de lois et réglementations environnementales moins restrictives. Récemment, les entreprises ont commencé à externaliser des emplois de service.
La motivation ici est uniquement financière. Alors que cette nouvelle vague d'externalisation touche la classe moyenne, aux prises avec une période de reprise économique sans emploi, de nombreux citoyens et législateurs commencent à s'interroger sur la sagesse de la délocalisation.
Contexte
Pendant des décennies, les entreprises ont élargi leurs conglomérats en achetant d'autres sociétés. Initialement, ces entreprises étaient des entreprises connexes, souvent des fournisseurs. Bientôt, les conglomérats ont commencé à acheter des entreprises sans relation. Les motivations de profit et le désir d'être le plus grand sont devenus une justification suffisante. En fin de compte, les conglomérats ont commencé à s'effondrer sous le poids des sociétés acquises.
Les bénéfices ont commencé à baisser et les entreprises ont commencé à se rétracter vers leurs activités «de base». Ensuite, ils ont découvert qu'ils pourraient même délaisser les fonctions de base en les embauchant à des entreprises qui pourraient les faire plus efficacement et, par conséquent, à moindre coût. Le traitement de la paie a été sous-traité. L'expédition a été affranchie. Ainsi était la fabrication. Des entreprises ont été embauchées pour effectuer des collectes, des centres d'appels clients et des avantages sociaux.
Collectivement, cela s'appelait l'externalisation.
L'externalisation a du sens. Les entreprises spécialisées fournissaient leurs services à de nombreuses entreprises clientes à des prix inférieurs à ceux que les entreprises clientes pouvaient faire à l'interne. Les deux sociétés, le fournisseur de services et le client ont profité de l'arrangement.
Malheureusement, comme la construction de conglomérats avant elle, l'externalisation a été poussée à l'extrême. Les entreprises ont commencé à externaliser le travail au plus bas soumissionnaire et perdu de vue l'effet qu'elle avait sur l'entreprise, sauf pour les finances. L'externalisation de ce travail à des sociétés «étrangères» ou «offshore», uniquement pour profiter des taux de main-d'œuvre plus bas dans ces pays, est devenue connue sous le nom de délocalisation.
Les pros
Les arguments en faveur de la délocalisation s'articulent autour du libre-échange et de la mondialisation.
- Lorsqu'un produit ou un service peut être produit à moindre coût à l'étranger, il est plus logique de l'importer que de le produire sur le marché intérieur.
- Une grande partie des revenus gagnés à l'étranger revient au pays en salaires pour les autres employés, en investissement dans la RD, en profits pour les actionnaires et en impôts pour le gouvernement.
- Peu importe où le travail est fait aussi longtemps que les entreprises américaines gagnent le bénéfice de retourner à leurs actionnaires.
- Les entreprises doivent faire ce qu'il y a de mieux pour elles-mêmes.
- Les biens et services à bas prix sont bons pour tous les consommateurs.
- De nouveaux emplois plus sophistiqués seront créés en Amérique pour combler le vide maintenant que les emplois moins importants ont été envoyés à l'étranger.
- Cela aidera à améliorer les économies des pays les plus pauvres, de sorte qu'ils n'auront pas besoin d'autant d'aide financière des États-Unis.
Les inconvénients
Les arguments contre la délocalisation se concentrent sur les impacts sur le consommateur américain et le danger d'une fuite des cerveaux.
- Puisque les prix ne diminuent que marginalement en raison de la délocalisation, alors que les salaires diminuent considérablement, le consommateur sera incapable d'acheter le produit ou le service.
- L'Amérique a été en mesure d'activer un puissant moteur économique qui a finalement remporté la Seconde Guerre mondiale. La délocalisation détruit la capacité de le faire à nouveau.
- Les profits considérables à tirer de la délocalisation sont conservés par les riches, tandis que la classe moyenne paie des impôts plus élevés et perd du pouvoir d'achat.
- Les travailleurs étrangers ne contribuent pas à la sécurité sociale américaine ou d'autres taxes. L'augmentation des recettes fiscales provenant des bénéfices des sociétés ne correspond pas à la perte d'impôt sur le revenu des travailleurs américains.
- Les entreprises pourraient économiser plus de coûts en délocalisant le travail de PDG. L'ingénieur informatique américain moyen gagne six à sept fois son homologue indien, mais le PDG américain reçoit 400 fois plus que son travailleur moyen.
- Les "emplois plus sophistiqués" que les travailleurs américains sont censés passer à maintenant que leurs emplois ont été externalisés n'existent pas. Ils ne sont jamais fermement définis. Et c'est un affront au travailleur américain qui s'est entraîné aux «emplois du futur» pour voir ces emplois de programmation informatique externalisés.
- Les biens et services qui ont été sous-traités à l'étranger sont souvent envoyés dans des pays où les lois ne protègent pas autant les travailleurs et l'environnement qu'aux États-Unis. Nous finissons par payer pour ces oublis dans d'autres dommages à la planète.
Où il se trouve
- La délocalisation est actuellement perçue comme un autre moyen pour les dirigeants d'entreprise super-riches de s'enrichir au détriment des travailleurs individuels.
- L'externalisation du travail aux entreprises qui peuvent le faire de manière plus efficace et moins coûteuse est logique, à condition qu'elle soit en réalité moins chère sur le résultat final.
- Les coûts cachés comprennent le danger que les consommateurs cessent d'acheter à des entreprises impliquées dans la délocalisation.
- Les emplois délocalisés signifient que les Américains sans emploi ne seront pas en mesure d'acheter des produits et services et que les travailleurs peu rémunérés à l'étranger ne gagneront pas assez pour les acheter. Les entreprises qui économisent de l'argent en délocalisant vont faire faillite faute de clients.
- La délocalisation n'a de sens que si elle permet vraiment d'économiser de l'argent sur la ligne de fond.