Compétence et répartition des salaires des militaires retraités
Les militaires ne changent pas de résidence légale simplement parce qu'ils déménagent dans un autre État. La loi sur le secours civil des Servicemembers (SCRA) permet aux membres du service de vivre dans un état, mais revendiquent un autre état comme leur résidence légale.
La même chose n'est pas vraie pour le conjoint. La résidence légale du conjoint est généralement l'état dans lequel il réside actuellement. Cependant, dans la plupart des cas, pour demander le divorce, la personne devrait établir des «exigences minimales de résidence», allant de trois mois à six ans.
En outre, la plupart des États ont des lois qui permettent à un membre ou un conjoint de demander le divorce dans l'état où le membre est posté, même si le membre ou le conjoint ne sont pas résidents de cet État. Beaucoup d'états exemptent même une "résidence minimum" pour des actions militaires de divorce.
Par exemple, l'aviateur Joseph Tribett est stationné à la base aérienne de Travis , en Californie. La "résidence légale" de Joe est au Nebraska. Il a été séparé de sa femme pendant un an. Jill vit avec ses parents à Denver, au Colorado.
Chacune des parties peut demander le divorce en Californie, au Nebraska ou au Colorado. Parfois, il est avantageux d'examiner les lois sur le divorce des différents États qui peuvent avoir compétence avant de décider exactement où l'on devrait déposer pour le divorce (Cependant, gardez à l'esprit que si vous déposez dans un état autre que celui où vous résidez, cela nécessitera pour les comparutions devant les tribunaux, etc.)
Division de la rémunération retraitée
À la fin des années 1970 et au début des années 1980, divers tribunaux d'État ont commencé à traiter les retraites militaires comme des «biens communautaires», accordant souvent une partie de la rémunération à l'ex-conjoint. Une affaire de Californie a finalement été soumise à la Cour suprême, qui a statué dans l' affaire McCarty c. McCarty , 453 US 210 (1981), que la loi fédérale ne permettait pas de considérer la rémunération à la retraite comme une propriété commune.
Dans sa décision, le tribunal a clairement indiqué que la division de la solde militaire à la retraite n'était pas nécessairement inconstitutionnelle, mais que les lois fédérales actuelles (à l'époque) interdisaient de traiter les retraites militaires comme des biens communs.
En réponse, le Congrès a adopté la Loi sur la protection unifiée des anciens conjoints (USFSPA) en 1982. Cette loi permet aux tribunaux des États de traiter les retraites disponibles comme des biens du membre ou de ses époux, conformément à la loi. lois de la cour d'état.
Contrairement à la croyance populaire, il n'y a pas de «formule magique» dans la loi pour déterminer la répartition appropriée de la rémunération à la retraite. Un tribunal d'État peut diviser le salaire retraité de la façon qu'il choisit (sous réserve des lois de cet État). Par exemple, il serait parfaitement légal pour un tribunal de diviser la solde militaire à la retraite 50/50 pour un mariage qui n'a duré que deux mois (encore une fois, sous réserve des lois de cet État). Un État pourrait également décider d'accorder la majorité de la rémunération à la retraite à l'ex-conjoint si les lois de l'État permettaient une telle division. À l'inverse, un tribunal peut également choisir de traiter les retraites comme la propriété exclusive du militaire .
Toutefois, pour que le ministère de la Défense (DOD) verse directement à l'ex-conjoint les paiements à la retraite d'un militaire, les lignes directrices suivantes doivent être respectées:
(1) L'ex-conjoint doit avoir été marié au militaire pour une période d'au moins 10 ans, avec au moins 10 années de mariage chevauchant une période de service militaire donnant droit à une pension de retraite.
(2) Les paiements directs ne seront pas effectués pour la division de la rémunération de retraite supérieure à 50 pour cent (s'il y a plus d'un divorce, premier arrivé, premier servi - pas plus de 50 pour cent seront payés - Par exemple, si un tribunal attribue à l'ex-conjoint 40% de la rémunération à la retraite et qu'un autre tribunal accorde à l'ex-conjoint 2 40% de la rémunération à la retraite, DOD Finance paiera directement 40% à l'ex-conjoint. ex-conjoint numéro deux 10 pour cent).
(3) La rémunération d'invalidité n'est pas sujette à la division en tant que bien. Cependant, il est sujet à saisie-arrêt pour pension alimentaire ou pension alimentaire.
(4) Les pensions alimentaires ou les pensions alimentaires pour enfants peuvent être payées en plus de la répartition de la rémunération à la retraite. Dans ce cas, DOD Finance ne paiera pas plus de 65 pour cent du salaire retraité d'un individu pour la division de la propriété et la pension alimentaire pour enfants.
En d'autres termes, disons que Joe et Jill étaient mariés depuis 12 ans, mais seulement 8 de ces années étaient pendant que Joe était dans l'armée. La cour de l'état accorde à Jill 40 pour cent de la solde militaire à la retraite de Joe. Dans ce cas, Jill ne peut pas demander que le DOD la paie directement parce qu'il n'y a pas eu de chevauchement de 10 ans entre le mariage et le service militaire de Joe. Joe, cependant, serait responsable de payer Jill une fois par mois ou faire face aux conséquences possibles de la cour.
Si, par contre, Joe et Jill étaient mariés depuis 12 ans et que tous les 12 ans chevauchaient le service militaire de Joe, Jill pourrait demander à DOD Finance de lui verser directement sa part du salaire à la retraite.
Compétence en matière de rémunération à la retraite
Une disposition très importante de l'USFSPA est souvent négligée, même par des avocats expérimentés: Pour qu'une cour d'état ait compétence sur le salaire retraité d'un membre, le tribunal doit avoir juridiction sur le membre par:
a) sa résidence, autre que pour cause d' affectation militaire , dans la juridiction territoriale du tribunal,
b) son domicile dans la juridiction territoriale du tribunal, ou
c) son consentement à la compétence du tribunal.
Ramenons notre Joe et Jill désemparés dans l'image. Supposons que Joe est stationné en Californie, mais revendique Nebraska comme sa résidence légale. La résidence légale de Jill est au Colorado.
Si Jill demande le divorce au Colorado, le tribunal ne serait pas autorisé à diviser l'indemnité de retraite militaire de Joe à moins que Joe ne consente à la juridiction du tribunal (en supposant que le couple n'avait pas de liens conjoints résidentiels au Colorado).
Si Jill demande le divorce en Californie (où Joe est posté), l'affaire est plus compliquée. Indépendamment de la «résidence légale», si un tribunal décidait que la Californie est leur domicile, et non seulement une résidence de convenance (c.-à-d. En raison du stationnement militaire), le tribunal pourrait assumer sa retraite, sans égard au consentement.
Un servicemember dont la famille a acheté et vécu dans une maison, établi des affiliations à l'église et à la communauté, éduqué et élevé des enfants dans l'état, pourrait bien être considéré comme domicilié là même s'il a maintenu une «résidence légale» ailleurs.
La question de savoir si les tribunaux des États du lieu d'affectation sont compétents, sans le consentement, est une question qui doit être résolue au cas par cas.
Note importante :
La compétence est une question très délicate. Dans certains États, on peut «consentir» simplement en contactant le tribunal ou en répondant à une convocation. Avant de répondre à toute correspondance d'un tribunal qui pourrait ne pas avoir compétence sur votre paye à la retraite, il est très important que vous consultiez un avocat qui connaît les questions de compétence en ce qui concerne la Loi uniforme sur la protection des conjoints et les lois de la état dans lequel l'action en justice a été déposée. Je ne peux pas le souligner assez!